Páginas


Image and video hosting by TinyPic

lunes, 6 de agosto de 2018

Florentina Gómez Miranda: "He logrado correr el velo de una hipocresía” (enero de 1991)


Cuando en junio de 1989 presenté mi proyecto de ley sobre “despenalización del aborto en la mujer violada”, no supuse que aquel traería un verdadero revuelo en la sociedad argentina.

Efectivamente, mi “modesto proyecto”, como alguien con razón lo calificó, se limitaba a mejorar, clarificar y perfeccionar la redacción del inciso 2° del artículo 86 del código penal vigente. No crea nada, no modifica nada, simplemente determina con absoluta lógica que “toda mujer violada” tiene amparo legal para abortar y no exclusivamente “la mujer violada demente o idiota”, como puede interpretarse con la actual redacción del artículo inciso 2° del artículo 86.

Es absolutamente ilógico e incomprensible que toda mujer -por el solo hecho de ser normal- se encuentre excluida de la excepción que estableció el mencionado inciso y así lo han interpretado juristas de la talla de Soler, Giménez de Asúa y otros.

Durante muchos días y noches me he preguntado ¿por qué esta reacción tan generalizada? ¿Por qué la más interpelada en radio, televisión y todos los medios de comunicación en la capital y las provincias? ¿Por qué, si el senador Jiménez Montilla (PJ) ha presentado un proyecto similar al mío en agosto de 1986? ¿Por qué, si el presidente de la comisión de derecho penal de la cámara de diputados, Lorenzo Cortese (UCR), presentó en junio de 1986 un proyecto en términos similares?

¿Por qué, si el diputado Eduardo González (demócrata cristiano) había presentado en junio de 1989 un proyecto propiciando la supresión de dos incisos del artículo 86 del código penal, es decir, la punibilidad del aborto en cualquier circunstancia? ¿Por qué, si el diputado Álvaro Alsogaray (UCD) reprodujo en mayo de 1990 el proyecto de su hija María Julia Alsogaray, suprimiendo también todas las excepciones de despenalización del aborto? Y finalmente, ¿por qué, si los diputados Fernando López de Zavalla y Alberto Germano (Fuerza Republicana de Tucumán) presentaron, en junio de 1990, un proyecto en el mismo sentido que el de los diputados Gonzales y Alsogaray?

En este tema, el decreto ley 17.567, de 1967 y la ley 21.338 de 1976, establecían la impunidad del aborto cuando el embarazo provenía de una violación por la cual la acción penal hubiera sido iniciada.

¿Por qué me pregunte una y mil veces, por qué yo? Y de tanto pensar (las mujeres también lo solemos hacer) encontré la explicación de este fenómeno, que creo se fundamente en tres factores.

Primero: los mismos grupos reaccionarios que me combatieron cuando con fuerza y pasión defendí (gracias a dios con éxito) el “divorcio vincular” los mismos que predijeron que los hijos de los divorciados iban a ser drogadictos, homosexuales y delincuentes, los mismos que predijeron que la sociedad iba a ser día tras día más decadente en sus valores morales, los mismos que pintaron las paredes de esta capital “matrimonio o divorcio” como una alternativa de hierro, cuando se sabe que solo se piensa en el divorcio cuando el matrimonio ha fracasado…, esos mismo grupos se encresparon y se dieron a una batalla no siempre leal y limpia.

Naturalmente, quienes me conocen saben que cuando abrazo una causa que siento justa y humana no bajo jamás los brazos, no me intimidan los escollos y no me doy por vencida fácilmente.

AGRAVIOS

He soportado y seguiré soportando calificativos que no merezco, he sido agraviada con epítetos irreproducibles por grupos organizados (lamentablemente había en ella también niños y niñas, utilizados sin respetar a la niñez que es siempre pura y sincera) y se llegó al extremo de que un 11 de septiembre, en que la agresión traspasó los límites razonables, me obligaron a presentar en el recinto de la cámara de diputados, una cuestión de privilegios que dio como resultado una declaración de “repudio ante las manifestaciones agraviantes para con la diputada Florentina Gómez Miranda”.

Agrega que “estos hechos intentan presionar sobre la labor legislativa y reflejan una actitud sectaria, contraria a la libertad de expresión y el libre ejercicio del mandato constitucional”.

Segundo: Los fundamentos de mi proyecto se basan en la defensa de la mujer, no podía ser de otra manera para quien como yo ha hecho de esta defensa la causa de su vida.

Sostengo que la mujer violada ha sufrido en carne propia el más aberrante de los delitos, tiene derecho a decidir qué actitud o conducta ha de seguir. Y solo lo puede hacer en dos sentidos, a) resignarse a traer el hijo engendrado involuntariamente, en ese caso el estado debe ampararla porque no va a hacer un embarazo común ni un parto común; ni una niñez común; b) no querer ese hijo que ella no engendró, esto es, que no acepte esa maternidad que le es impuesta, que se revele con todas las fuerzas de su mente, su carne y su alma aceptar una solución que solo a ella le atañe y que solo ella debe resolver.

Las leyes se dictan para seres de carne y hueso y no para santos y mártires. Ya ha llegado el tiempo en que el mundo, y en este caso la argentina, entienda, comprenda, y acepte que la mujer tiene capacidad suficiente para decidir en casos como estos que atañen a ella, a sus entrañas y a su vida.

La diferencia entre mi proyecto y los que se oponen estriba en que el inciso 2° del artículo 86 del código penal, en su nueva redacción, no obliga a ninguna mujer violada a abortar, solo le da la libertad para decidir, en otras palabras, no la pena ni condena si decide interrumpir su embarazo.

PALABRAS TABÚ

Tercero: pero ni la acción de esos grupos reaccionarios ni los fundamentos de mi proyecto (defensa de la mujer) son suficientes para provocar una polémica como la que asistimos hoy en la argentina. En nuestra sociedad existe un problema sin resolver, y es el aborto.

Mi proyecto no tiene la enjundia suficiente para producir la diatriba que se prolonga por meses. La sociedad actual, la real, encontró en mi proyecto el motivo para entrar de lleno en un problema que no puede soslayarse ni desconocerse. Y por primera vez, en los medios de comunicación oral y escritos se habla con naturalidad del aborto –palabra tabú hasta hace poco-, de anticonceptivos, de educación sexual, de planificación familiar. Nuestra sociedad está reclamando una solución a los 300.000 o más abortos realizados por año, lo que da una prueba irrefutable de que no es penalizando el aborto como se lo puede combatir o aniquilar. La solución es otra: yo creo conocerla, pero no es motivo de esta nota.

Por ello, si algún mérito tiene mi proyecto y la defensa apasionada que hago de él es que he logrado correr el velo de la hipocresía en un problema tan serio, tan grave, tan humano y que nos angustia en grado sumo a las mujeres.












Fuente: “He logrado correr el velo de una hipocresía” por la Diputada Nacional Dra. Florentina Gómez Miranda, en el Diario La Nacion de enero de 1991.

No hay comentarios:

Publicar un comentario